PDA

View Full Version : [ASK] Resolusi 1366x768 di monitor 18,5" dibandingkan 15,6"



azzurri
07-05-2011, 11:03
Permisi om2, master2 sekalian

sesuai judul aja ya master2 di sini,

saya kan lagi nyari monitor nih buat extend laptop saya resolusi laptop 1366x768

terus udah ada kadindat 2 monitor yg pas di hati dgn ukuran 15,6" dan 18,5"

dgn ke2nya support resolusi 1366x768 :D

nah yg saya tanyakan

1366x768 dipasang di monitor 18,5" bakal ada penurunan kualitas ga dibandingkan di 15,6" ???

*logikanya dgn resolusi yg sama kan dia hrs narik di layar lebih besar (18,5>15,6)


thanks semua :)

Nemoku
07-05-2011, 12:43
Ga Bro, malah lebih nyaman dengan resolusi sama tapi inc lebih gede. Klo pk 15.6" saya rasa malah ga terlalu terasa peningkatan kenyamanannya. Saya juga pernah iseng di rumah laptop ane dihubungkan ke monitor 22", mantap Bro :D

LastDeuX
07-05-2011, 14:01
jelas bro, pasti ada penurunan gambar.
penurunannya tapi lebih ke detail. biasanya bakal jadi lebih blur, karena reso kecil dipaksa layar besar.
tapi 1366x768 btw kalo menurut mata gw sih masih sangat jelas di 18.5"

matt040
07-05-2011, 15:21
kaga ah, gak ada penurunan kualitas, perbedaannya cuma ppi (pixel per inch) yang lebih rapat di monitor 15.6" dibandingkan monitor 18.5".
monitor gw sekarang malah 12" resolusi 1366x768, kekecilan...musti digedein dpi nya di setting windows :crazy1:

andhee
07-05-2011, 16:09
makin gede monitor tentu saja ukuran dot nya juga makin besar.. yg perlu diperhatikan adalah dot pitch nya.. alias jarak antar dor.. lebih kecil lebih baik...

roughmat
07-05-2011, 20:15
yg aneh menurut sy sekarang kok monitor 18,5 inch res di 1366x768 (tipe led yg baru baru) kok tidak di 1440x900

BonGAS
08-05-2011, 13:35
yg aneh menurut sy sekarang kok monitor 18,5 inch res di 1366x768 (tipe led yg baru baru) kok tidak di 1440x900
1366x768 lebih murah, lebih terjangkau, orang2 banyak yang beli

Andreebdg
08-05-2011, 16:52
IMHO yang paling enak yang punya native resolution segitu. Pengalaman saya 22" vs 19" resolusi 1680x1050 lebih enak yang 22". Tulisan enggak kekecilan, nyaman di mata... film belum pecah juga.

NB:Kalau g salah bahkan ada >20" LCD tv yang resolusi segitu kan ?

captainscf
08-05-2011, 22:49
recommend yg 18.5", soalnya terdengar lebih standar, ppi-nya hampir sama dengan monitor 15" 1024x768px yg sering digunakan tahun2 lalu. kalau yang 15.6" takut mata rusak apabila ingin melihat tulisan2 kecil...

DragonMage
09-05-2011, 10:44
Tulisan kecil bisa diatur font sizenya, apalagi kalo sudah pake Windows 7 yang juga bisa ngatur icon size. Nggak ada problem soal gambar / tulisan kekecilan.

Dari pengalaman saya, justru saya pilih yang 15.6". Pernah beli monitor LG 18.5" yang resolusinya cuman 1366x768 rencananya dipake buat multimedia gantiin monitor 17" LCD yang kotak (resolusi 1280x1024). Pikir-pikir, karena harganya cuman beda 200 ribu dari monitor 15.6", mending beli yang ini, lalu yang 17" dioper ke desktop orang lain yang nggak perlu kerja multimedia. Buset, nggak tahunya image qualitynya hancur. Gambar dan tulisan terlihat ada kotak-kotak. Yah jadi yang 18.5" dipake buat desktop sekretaris, buat gantiin monitor tabung 15" nya dia.

Anyway, monitor 18.5" memiliki viewable area sekitar 94,418 mm^2. Kalo resolusinya 1366x768 (1,049,088 pixels), jadi kepadatan pixelnya hanya 11.11 pixel / mm^2 atau dot pitchnya itu .300mm. Memang dibandingkan dengan monitor 15" yang memiliki viewable area sekitar 69,365 mm^2 dengan resolusi 1024x798 (786,432 pixels), kepadatan pixelnya 11.38 pixel / mm^2 dengan dot pitch .297 mm, nggak kelihatan beda jauh. Tapi kalo kita bandingkan dengan monitor 15.6" (viewable area 66,621 mm^2, karena bentuknya lebih persegi jadi viewable areanya lebih kecil) dengan resolusi yang sama yaitu 1366x768, kepadatan pixelnya langsung meningkat ke 15.75 pixel /mm^2 atau dot pitchnya itu .252 mm. Jauh lebih padat bukan?

Apabila kita bandingkan dengan dpi content: monitor 18.5 dengan resolusi 1366x768 itu dpinya 84.67. 15" dengan resolusi 1024x768 dpinya 85.52. Tapi untuk monitor 15.6" dengan resolusi 1366x798, dpinya 100.79. Windows memiliki standar resolusi untuk typography sebesar 96 dpi. Jadi justru monitor 15.6" yang lebih mendekati pixel pitch "bagus"nya Windows. DPI besar bisa dikecilin, tapi DPI kecil tidak bisa dibesarkan.

Anyway, kalo mau tahu lebih jelas mengenai "perfect" viewable area di monitor untuk Windows dan Macintosh, kamu bisa masuk ke http://www.proaxis.com/~ferris/docs/dpi-monitor.html

azzurri
10-05-2011, 00:13
terima kasih jawaban dr rekan2 semua...

*mnaaf baru bisa nanggepin ini trit lg :p

jd emang bener ya kepadatan pixelnya bakal lebih renggang di 18,5" sehingga bisa menurunkan kualitas gambar...

*makin pusing dah -.-"

Andreebdg
10-05-2011, 15:11
Tulisan kecil bisa diatur font sizenya, apalagi kalo sudah pake Windows 7 yang juga bisa ngatur icon size. Nggak ada problem soal gambar / tulisan kekecilan.

Dari pengalaman saya, justru saya pilih yang 15.6". Pernah beli monitor LG 18.5" yang resolusinya cuman 1366x768 rencananya dipake buat multimedia gantiin monitor 17" LCD yang kotak (resolusi 1280x1024). Pikir-pikir, karena harganya cuman beda 200 ribu dari monitor 15.6", mending beli yang ini, lalu yang 17" dioper ke desktop orang lain yang nggak perlu kerja multimedia. Buset, nggak tahunya image qualitynya hancur. Gambar dan tulisan terlihat ada kotak-kotak. Yah jadi yang 18.5" dipake buat desktop sekretaris, buat gantiin monitor tabung 15" nya dia.

Anyway, monitor 18.5" memiliki viewable area sekitar 94,418 mm^2. Kalo resolusinya 1366x768 (1,049,088 pixels), jadi kepadatan pixelnya hanya 11.11 pixel / mm^2 atau dot pitchnya itu .300mm. Memang dibandingkan dengan monitor 15" yang memiliki viewable area sekitar 69,365 mm^2 dengan resolusi 1024x798 (786,432 pixels), kepadatan pixelnya 11.38 pixel / mm^2 dengan dot pitch .297 mm, nggak kelihatan beda jauh. Tapi kalo kita bandingkan dengan monitor 15.6" (viewable area 66,621 mm^2, karena bentuknya lebih persegi jadi viewable areanya lebih kecil) dengan resolusi yang sama yaitu 1366x768, kepadatan pixelnya langsung meningkat ke 15.75 pixel /mm^2 atau dot pitchnya itu .252 mm. Jauh lebih padat bukan?

Apabila kita bandingkan dengan dpi content: monitor 18.5 dengan resolusi 1366x768 itu dpinya 84.67. 15" dengan resolusi 1024x768 dpinya 85.52. Tapi untuk monitor 15.6" dengan resolusi 1366x798, dpinya 100.79. Windows memiliki standar resolusi untuk typography sebesar 96 dpi. Jadi justru monitor 15.6" yang lebih mendekati pixel pitch "bagus"nya Windows. DPI besar bisa dikecilin, tapi DPI kecil tidak bisa dibesarkan.

Anyway, kalo mau tahu lebih jelas mengenai "perfect" viewable area di monitor untuk Windows dan Macintosh, kamu bisa masuk ke http://www.proaxis.com/~ferris/docs/dpi-monitor.html (http://www.proaxis.com/%7Eferris/docs/dpi-monitor.html)

Saya pakai lg flatron W1953SE resolusi 1366x768, nyaman2 saja di resolusi nativenya, default text size tanpa perlu deket2in mata ke layar:rolleyes:.

Dugaan saya sih mungkin ada juga komponen dari LCD yang melakukan scaling gambar/zoom pada LCD resolusi MxN ke layar dengan ukuran Z". sehingga gambar tidak serta merta pecah (misal pada LCD TV).

CMIIW

DragonMage
10-05-2011, 15:26
Saya pakai lg flatron W1953SE resolusi 1366x768, nyaman2 saja di resolusi nativenya, default text size tanpa perlu deket2in mata ke layar:rolleyes:.

Dugaan saya sih mungkin ada juga komponen dari LCD yang melakukan scaling gambar/zoom pada LCD resolusi MxN ke layar dengan ukuran Z". sehingga gambar tidak serta merta pecah (misal pada LCD TV).

CMIIW

Bukan scaling, tetapi kerapatan pixel yang terlalu renggang sehingga terlihat pecah / kotak-kotak. Kalo dilihat dari jauh (2 meter lebih) nggak kelihat, tapi kalo dari dekat (1 meter kurang) terlihat jelas. Masalahnya yang namanya monitor, rata-rata dipasang dengan jarak kurang dari 1 meter, malah kadang-kadang hanya setengah meter dari mata. Tulisan-tulisan yang menggunakan banyak lingkaran / curve seperti huruf O, D, P, dan angka 0, 6, 8 ,9 terlihat seperti ada "aliasing".

Andreebdg
10-05-2011, 17:25
Bukan scaling, tetapi kerapatan pixel yang terlalu renggang sehingga terlihat pecah / kotak-kotak. Kalo dilihat dari jauh (2 meter lebih) nggak kelihat, tapi kalo dari dekat (1 meter kurang) terlihat jelas. Masalahnya yang namanya monitor, rata-rata dipasang dengan jarak kurang dari 1 meter, malah kadang-kadang hanya setengah meter dari mata. Tulisan-tulisan yang menggunakan banyak lingkaran / curve seperti huruf O, D, P, dan angka 0, 6, 8 ,9 terlihat seperti ada "aliasing".

LG Flatron seri itu LCD buat PC boss.. ya dilihat deket2.... ga keliatan kotak2 tuh... masih nyaman..

Tipikalnya.. bahkan jaman monitor tabung pun, 1024x768 itu resolusi nyaman untuk monitor 17". Nah.. Dalam hal ini, dari segi tinggi layar (768 pixel), monitor 18.5" masih comparable dengan 17". Penambahan resolusi itu lebih ke penambahan lebar layar (1024=>1366), jadi overall tetap nyaman.

kalau ga salah.. dalam konteks ratio scalingnya, (kalau ukuran inchi kan lebih ke diagonalnya)

1024x768 : 4:3
1366x768 : +/- 16:9

CMIIW

UltimateLP
10-05-2011, 19:24
Menurut gw monitor resolusi sama, mendingan ambil yg besar, krn klo buat tulisan lebih enak yg besar.
Gak ada penurunan kualitas jg koq, msh nyaman lah buat baca :)

DragonMage
10-05-2011, 20:29
LG Flatron seri itu LCD buat PC boss.. ya dilihat deket2.... ga keliatan kotak2 tuh... masih nyaman..

Tipikalnya.. bahkan jaman monitor tabung pun, 1024x768 itu resolusi nyaman untuk monitor 17". Nah.. Dalam hal ini, dari segi tinggi layar (768 pixel), monitor 18.5" masih comparable dengan 17". Penambahan resolusi itu lebih ke penambahan lebar layar (1024=>1366), jadi overall tetap nyaman.

kalau ga salah.. dalam konteks ratio scalingnya, (kalau ukuran inchi kan lebih ke diagonalnya)

1024x768 : 4:3
1366x768 : +/- 16:9

CMIIW

Sekali-sekali lihat dua buah monitor dengan resolusi yang sama side by side. Satu di 18.5", satu di 15.6". Kalo bisa bawa laptop sekalian (rata-rata resolusinya sama) dari 15.4" sampai 12". Kamu bakal melihat bahwa yang 18.5" terlihat "pecah" atau "blocky". Saya tidak peduli apakah monitor itu punya embel-embel flatron atau tidak. Malah buktinya, 18.5" LCD monitor yang saya tertipu untuk beli adalah LG Flatron W1953SE juga. Semua orang yang membandingkan antara LG 18.5" 1366x768 dan monitor LCD Viewsonic 17" 1280x1024 dari jarak kira-kira 1 meter selalu bilang bahwa yang LCD Viewsonic 17" lebih bagus kelihatannya dan tidak pecah. Kalo sudah ada perbandingan seperti, mata nggak bisa ditipu.

Untuk 17", saya menggunakan resolusi 1280x1024 (1.31 Megapixel), bukan 1024x768 (.786 Megapixel). Itu sudah 67% lebih banyak perbedaannya. 1024x768 itu pantasnya untuk 15", bukan 17". Bahkan di jaman monitor tabung (di mana viewable areanya selalu lebih kecil 1" dibanding apa yang ditulis di kardus), saya tidak pernah menggunakan resolusi 1024x768 untuk monitor 17", saya selalu menggunakan resolusi 1152x870 karena resolusi itu adalah yang paling seimbang di antara refresh rate (75Hz), gambar pecah atau tidak, dan tulisan terlihat atau tidak. Dari link yang saya berikan, kamu bisa lihat bahwa itu adalah resolusi yang paling cocok untuk 17" tabung.

Jangan tertipu oleh besarnya monitor. Monitor besar tapi resolusinya kecil = gambar yang jelek dan pecah. Manufacturer pada bikin resolusi begini buat menghemat biaya pembuatan. Ingat bahwa dalam teknologi LCD Active Matrix (TFT), setiap pixel membutuhkan 1 transistor. Untuk "besar" yang sama, 1280x1024 vs 1366x768 itu beda 25% hanya untuk jumlah transistor di dalam LCD panel. Mereka irit lumayan banyak tuh hanya merendahkan dari 4:3 ke 16:9. Belum lagi ternyata untuk pemotongan LCD panel, diketahui bahwa 16:9 itu bisa membuat lebih banyak monitor panel dibanding 4:3. Untuk monitor 17", 4:3 LCD monitor memerlukan 140.98 inch^2 panel sedangkan 16:9 hanya memerlukan 129.6 inch^2, perbedaan 8.1%. Semua embel-embel seperti widescreen, HD, dan lain sebagainya hanya akal-akalan pembuat LCD untuk menjual barang mereka walaupun sebenarnya secara kualitas, barang baru lebih jelek daripada barang lama. Laptop Toshiba tahun 2003 bisa mendapatkan resolusi 1600x1200 untuk layar sebesar 15.4", kenapa jaman sekarang dengan layar yang sama resolusinya cuman 1366x768? Jawabannya adalah ongkos pembuatan murah.

Andreebdg
11-05-2011, 02:06
Sekali-sekali lihat dua buah monitor dengan resolusi yang sama side by side. Satu di 18.5", satu di 15.6". Kalo bisa bawa laptop sekalian (rata-rata resolusinya sama) dari 15.4" sampai 12". Kamu bakal melihat bahwa yang 18.5" terlihat "pecah" atau "blocky". Saya tidak peduli apakah monitor itu punya embel-embel flatron atau tidak. Malah buktinya, 18.5" LCD monitor yang saya tertipu untuk beli adalah LG Flatron W1953SE juga. Semua orang yang membandingkan antara LG 18.5" 1366x768 dan monitor LCD Viewsonic 17" 1280x1024 dari jarak kira-kira 1 meter selalu bilang bahwa yang LCD Viewsonic 17" lebih bagus kelihatannya dan tidak pecah. Kalo sudah ada perbandingan seperti, mata nggak bisa ditipu.

Untuk 17", saya menggunakan resolusi 1280x1024 (1.31 Megapixel), bukan 1024x768 (.786 Megapixel). Itu sudah 67% lebih banyak perbedaannya. 1024x768 itu pantasnya untuk 15", bukan 17". Bahkan di jaman monitor tabung (di mana viewable areanya selalu lebih kecil 1" dibanding apa yang ditulis di kardus), saya tidak pernah menggunakan resolusi 1024x768 untuk monitor 17", saya selalu menggunakan resolusi 1152x870 karena resolusi itu adalah yang paling seimbang di antara refresh rate (75Hz), gambar pecah atau tidak, dan tulisan terlihat atau tidak. Dari link yang saya berikan, kamu bisa lihat bahwa itu adalah resolusi yang paling cocok untuk 17" tabung.

Jangan tertipu oleh besarnya monitor. Monitor besar tapi resolusinya kecil = gambar yang jelek dan pecah. Manufacturer pada bikin resolusi begini buat menghemat biaya pembuatan. Ingat bahwa dalam teknologi LCD Active Matrix (TFT), setiap pixel membutuhkan 1 transistor. Untuk "besar" yang sama, 1280x1024 vs 1366x768 itu beda 25% hanya untuk jumlah transistor di dalam LCD panel. Mereka irit lumayan banyak tuh hanya merendahkan dari 4:3 ke 16:9. Belum lagi ternyata untuk pemotongan LCD panel, diketahui bahwa 16:9 itu bisa membuat lebih banyak monitor panel dibanding 4:3. Untuk monitor 17", 4:3 LCD monitor memerlukan 140.98 inch^2 panel sedangkan 16:9 hanya memerlukan 129.6 inch^2, perbedaan 8.1%. Semua embel-embel seperti widescreen, HD, dan lain sebagainya hanya akal-akalan pembuat LCD untuk menjual barang mereka walaupun sebenarnya secara kualitas, barang baru lebih jelek daripada barang lama. Laptop Toshiba tahun 2003 bisa mendapatkan resolusi 1600x1200 untuk layar sebesar 15.4", kenapa jaman sekarang dengan layar yang sama resolusinya cuman 1366x768? Jawabannya adalah ongkos pembuatan murah.


Terlihat lebih besar ? jelas, tapi blocky dan pecah ? belum tentu... Kalau LCD yang dimaksud sama, berarti mungkin ambang "pecahnya" pixel kita berbeda... Saya baru bilang pecah itu kalau Projector beresolusi 1024x768 disorotkan ke screen/tembok dengan ukuran layar.... >> 32 inch.. terlihat jelas kotak2nya dari jarak < 1m. Variasi ukuran layar proyektor kurang lebih sama dengan membandingkan ukuran layar yang berbeda kan ?

Begini, dari segi visual, sampai batas tertentu mata kita (sensor) dan otak kita (image processor) ikut mengkompensasi variasi ukuran layar vs resolusi. Dalam pengamatan data grafis (image/text), Sampai batas tertentu ukuran yang kekecilan diatasi dengan mata yang lebih berkontraksi (Focusing), Gap dan block yang timbul pada layar yang lebih besar sampai batas tertentu masih dapat diatasi secara bawah sadar(interpretasi).

Sedangkan konteks di link itu IMHO lebih ke kesesuaian antara dimensi (DPI) data grafis dan dot pinch monitornya deh, jadi belum tentu monitor yang oversize pasti blocky dan pecah dari sisi visual.

Berkaitan dengan kerapatan pixel, saya dapati Netbook dengan resolusi 1280x720 pada layar 10.1" itu termasuk tinggi (acer AO522). Kalau dirasiokan ke layar 15.6, kerapatannya setara dengan resolusi FULL HD disesekin di ukuran layar segitu:eek:. Tapi web page atau dokumen yang baru pertama dibuka, cenderung kekecilan di acer AO522 (begitu juga di 19" Viewsonic 1680x1050), saya selalu perlu ngezoom biar enak dilihat. Sedangkan di 19" LG 1366x768 dan viewsonic 22" 1680x1050 langsung nyaman.

Hal inilah jugalah yang dulu saya alami di CRT layar 15", 1024x768 text size 100% ga nyaman karena mata mulai berkontraksi. Di CRT 17" dan resolusi lebih dari 1024x768, bertahan dengan text size 100% mata juga sudah mulai kontraksi. begitu pula antara 19" dengan 22" viewsonic resolusi 1680x1050, saya prefer 22"nya.

Display laptop sendiri pendekatannya sedikit berbeda, dimana kalau kita ingat2 lagi cenderung dilihat dari jarak yang lebih dekat daripada PC sehingga mengurangi kontraksi mata (lha keyboardnya mepet layar).

Oh ya,100% text (default) size yang saya maksud di sini ada beberapa jenis, untuk windows tooltipnya, kalau dokumen ya 100% paper size, kalau browsing, saya amati text terkecil yang ada di web page, dan kalau di game itu in game textnya (misal subtitle). Untuk gambar sendiri g masalah karena ada fungsi kuno smooth scaling di VGA.

Baiknya lebih sayang mata daripada teknologi.. belum ada gantinya ;). Jadi faktor lain dipertahankannya layar 18.5 LCD/LED pada resolusi 1366x768 itu selain faktor umum ketajaman di native resolution, tapi juga mempertimbangkan kesehatan pengguna, terutama kesehatan mata, tanpa sadar fokus pada text yang kekecilan bisa pusing2 dan dalam waktu lama bisa nambah minusnya:rolleyes:.

CMIIW

ShaN
11-05-2011, 08:36
LG Flatron seri itu LCD buat PC boss.. ya dilihat deket2.... ga keliatan kotak2 tuh... masih nyaman..

Tipikalnya.. bahkan jaman monitor tabung pun, 1024x768 itu resolusi nyaman untuk monitor 17". Nah.. Dalam hal ini, dari segi tinggi layar (768 pixel), monitor 18.5" masih comparable dengan 17". Penambahan resolusi itu lebih ke penambahan lebar layar (1024=>1366), jadi overall tetap nyaman.

kalau ga salah.. dalam konteks ratio scalingnya, (kalau ukuran inchi kan lebih ke diagonalnya)

1024x768 : 4:3
1366x768 : +/- 16:9

CMIIW

Di tabung enaknya sih 1152x864 untuk ukuran 17". Kalau LCD 17" square enaknya di 1280x1024. Kalau 18,5" pakai 1366x768, terasa kok gak enaknya. Mungkin lama-lama jadi terbiasa, tapi kalau baru pakai 17" 1280x1024, terus liat 18,5" 1366x768, langsung terasa gak enak. Definsi gambar gak tegas.

Salah satu alasan gw masih bertahan pakai 17" CRT. Mau ganti sih, tapi pengen yang resolusi 1600x900. Sementara ini belum nemu yang pas di mata.

DragonMage
11-05-2011, 11:40
Hah.. saya sudah pake komputer sudah lebih dari 30 tahun dari jaman dicolokin ke TV sampai multi LCD monitor sekarang. Sampai sekarang saya tidak memerlukan kacamata. Bukan karena mata saya tidak sensitif, tetapi justru karena mata saya sangat sensitif tentang hal beginian. Sering banget orang memakai monitor tabung yang membiarkan refresh ratenya di 60 Hz, sehingga mata lebih cepat cape. Setelah saya pindahkan refresh ratenya ke 75 Hz atau bahkan 85 Hz, mereka langsung bilang bahwa mereka bisa lebih tahan lama bekerja. Ini tidak ada hubungannya dengan resolusi atau tulisan kecil atau tidak. Tulisan kecil gampang diatur dengan font settings atau di zoom. Tapi tetap saja font besar tidak akan terlihat pecah apabila resolusinya besar, lain halnya dengan font kecil yang terlihat pecah di resolusi kecil tapi monitor besar.

Soal resolusi, ini tergantung kamu letakkan monitor di mana. Kalo kamu letakkan monitor lebih dari 2 meter dari mata kamu (mempunyai meja yang dalam), memang resolusi kecil untuk monitor besar tidak akan mengganggu kamu. Tapi di kantor-kantor mana ada meja begitu kecuali meja direktur? Saya sudah praktekan apa yang saya lakukan sehari-hari (menggunakan resolusi maximum di layar LCD kecil) ke banyak kantor dan mereka tidak pernah komplain mengenai tulisan / gambar kekecilan. Justru waktu mereka mengubah setting untuk memperkecil resolusi malah mereka terasa terganggu karena gambar dan tulisan terasa pecah, jadi mereka balik ke resolusi maximum dan memperbesar font settings.

LG Flatron W1953SE yang kamu gembar-gemborkan bagus itu malah menjadi monitor yang paling tidak suka dipakai oleh kantor di tempat saya bekerja dulu. Bukan hanya memakan banyak tempat, tetapi gambar dan tulisan terlihat pecah. Malah orang-orang lebih mempertahankan monitor BenQ 15.4" Widescreen yang memiliki resolusi 1280x800 (mungkin T51WA atau T52WA lupa yang mana) dibanding mengambil LG 18.5" tersebut. Makannya monitor tersebut diberikan kepada sekretaris yang masih pake monitor tabung.

DragonMage
11-05-2011, 11:50
Di tabung enaknya sih 1152x864 untuk ukuran 17". Kalau LCD 17" square enaknya di 1280x1024. Kalau 18,5" pakai 1366x768, terasa kok gak enaknya. Mungkin lama-lama jadi terbiasa, tapi kalau baru pakai 17" 1280x1024, terus liat 18,5" 1366x768, langsung terasa gak enak. Definsi gambar gak tegas.

Salah satu alasan gw masih bertahan pakai 17" CRT. Mau ganti sih, tapi pengen yang resolusi 1600x900. Sementara ini belum nemu yang pas di mata.

Hehehe.. thank you atas dukungannya. Ada juga orang yang pernah membandingkan dua-duanya selain saya.

Kayaknya cari monitor 17" dengan resolusi 1600x900 itu nggak bakal dapat deh, kecuali layar laptop. 17" LCD yang saya temukan rata-rata resolusinya cuman 1366x768. Cari yang 1280x1024 saja sudah susah banget. Yang saya tahu cuman LG Flatron 1742S (yang saya beli di tahun 2009) dan Philips 17S1SB (nggak tahu masih jual atau nggak). Kalo Advance Lumine LM1970 itu benar-benar dukun 1920x1080 dan kelihatannya enak dilihat (Advance biasanya pasang brightnessnya over banget), mungkin saya bakal beli.

Andreebdg
11-05-2011, 15:15
Hah.. saya sudah pake komputer sudah lebih dari 30 tahun dari jaman dicolokin ke TV sampai multi LCD monitor sekarang. Sampai sekarang saya tidak memerlukan kacamata. Bukan karena mata saya tidak sensitif, tetapi justru karena mata saya sangat sensitif tentang hal beginian. Sering banget orang memakai monitor tabung yang membiarkan refresh ratenya di 60 Hz, sehingga mata lebih cepat cape. Setelah saya pindahkan refresh ratenya ke 75 Hz atau bahkan 85 Hz, mereka langsung bilang bahwa mereka bisa lebih tahan lama bekerja. Ini tidak ada hubungannya dengan resolusi atau tulisan kecil atau tidak. Tulisan kecil gampang diatur dengan font settings atau di zoom. Tapi tetap saja font besar tidak akan terlihat pecah apabila resolusinya besar, lain halnya dengan font kecil yang terlihat pecah di resolusi kecil tapi monitor besar.

Soal resolusi, ini tergantung kamu letakkan monitor di mana. Kalo kamu letakkan monitor lebih dari 2 meter dari mata kamu (mempunyai meja yang dalam), memang resolusi kecil untuk monitor besar tidak akan mengganggu kamu. Tapi di kantor-kantor mana ada meja begitu kecuali meja direktur? Saya sudah praktekan apa yang saya lakukan sehari-hari (menggunakan resolusi maximum di layar LCD kecil) ke banyak kantor dan mereka tidak pernah komplain mengenai tulisan / gambar kekecilan. Justru waktu mereka mengubah setting untuk memperkecil resolusi malah mereka terasa terganggu karena gambar dan tulisan terasa pecah, jadi mereka balik ke resolusi maximum dan memperbesar font settings.

LG Flatron W1953SE yang kamu gembar-gemborkan bagus itu malah menjadi monitor yang paling tidak suka dipakai oleh kantor di tempat saya bekerja dulu. Bukan hanya memakan banyak tempat, tetapi gambar dan tulisan terlihat pecah. Malah orang-orang lebih mempertahankan monitor BenQ 15.4" Widescreen yang memiliki resolusi 1280x800 (mungkin T51WA atau T52WA lupa yang mana) dibanding mengambil LG 18.5" tersebut. Makannya monitor tersebut diberikan kepada sekretaris yang masih pake monitor tabung.

Mari kita ingat2 lagi, resolusi justru sangat berkaitan dengan refresh rate, makin tinggi resolusi, makin rendah refresh rate yang bisa kita pilih. Untuk 17" (at least yang sempat mampir ke tangan saya) sebenarnya resolusi 1280x1024 bisa saya pilih, tapi refresh ratenya "mengerikan".. cuma 60hz bahkan ada yang 50hz. Kebayang kan, sudah kecil2 refresh ratenya rendah pula. Entah kalau CRT yang mahal...

Singkatnya dulu saya pakai 1024x768 di 17" justru untuk dapetin refresh rate yang lebih tinggi. Soal produk LG yang sy punya kan cuma sampel saja dari LCD dengan resolusi 1366x768, not a brand minded. Yang saya tangkap dari bro, semua LCD/LED 18.5 dengan resolusi 1366x768 itu jelek, kalau saya sih masih berpikir okelah LG Flatron W1953SE ga bagus, tapi ada kemungkinan brand lain, baik LCD atau LED tampilannya lebih baik pada resolusi yang sama.

CMIIW

ShaN
11-05-2011, 17:50
^^

CMIIW, setau gw refresh rate gak pengaruh di LCD. Beda dengan CRT. Refresh rate adalah berapa kali layar "dibuat" ulang tiap detiknya. Standar VESA untuk refresh rate CRT adalah 72Hz. Kebanyakan monitor baru (kecuali yang abal-abal) sudah bisa memenuhi standar VESA. Layar 17" yang gw pakai jalan di 75Hz dengan resolusi 1152x864. Tapi di LCD yang pengaruh adalah response time, yang diukur dari kemampuan transistor LCD untuk merubah warnanya.

Yang jadi masalah di 18,5" dengan 1366x768 adalah kerapatan pixel. Satuannya PPI (pixel per inch). Layar LCD 17" 1280x1024 punya 96.42 PPI. Layar 18,5" 1366x768 hanya 85 PPI. Sebagai perbandingan layar 15,6" 1366x768 punya 100 PPI. Orang yang biasa melihat display dengan PPI tinggi, waktu melihat 18,5 1366x768 jadi kayak kurang tegas gambarnya. Mungkin kayak orang yang biasa pakai iPhone 4 (retina display, 326 PPI) lalu melihat iPhone 3 (163 PPI). Mungkin ya bro, gak punya iPhone sih gw :D


Kayaknya cari monitor 17" dengan resolusi 1600x900 itu nggak bakal dapat deh, kecuali layar laptop. 17" LCD yang saya temukan rata-rata resolusinya cuman 1366x768. Cari yang 1280x1024 saja sudah susah banget. Yang saya tahu cuman LG Flatron 1742S (yang saya beli di tahun 2009) dan Philips 17S1SB (nggak tahu masih jual atau nggak). Kalo Advance Lumine LM1970 itu benar-benar dukun 1920x1080 dan kelihatannya enak dilihat (Advance biasanya pasang brightnessnya over banget), mungkin saya bakal beli.

18,5" 1600x900 juga gak papa bro :) Meja gw sempit, kalau lebih besar dari situ gak masuk lagi. Baru nemu 20" yang 1600x900, bisa sih dipaksain masuk meja, tapi gambarnya masih kurang nyaman buat gw.

Andreebdg
11-05-2011, 19:36
^^

CMIIW, setau gw refresh rate gak pengaruh di LCD. Beda dengan CRT. Refresh rate adalah berapa kali layar "dibuat" ulang tiap detiknya. Standar VESA untuk refresh rate CRT adalah 72Hz. Kebanyakan monitor baru (kecuali yang abal-abal) sudah bisa memenuhi standar VESA. Layar 17" yang gw pakai jalan di 75Hz dengan resolusi 1152x864. Tapi di LCD yang pengaruh adalah response time, yang diukur dari kemampuan transistor LCD untuk merubah warnanya.


Sepertinya teknologi CRT tidak banyak berubah ya ? secara di banyak negara sudah ditinggalkan ;). Jaman saya masih pake CRT, 1024x768 bisa 85hz, istilah kerennya waktu itu monitor free flickers

CMIIW

DragonMage
11-05-2011, 19:58
Kalo soal tabung, sebenarnya sih tergantung siapa yang bikin. Dulu pernah dapat monitor tabung Acer (percaya atau tidak) 15" bawaan PC Acer yang bisa masuk ke resolusi 1280x1024 60 Hz. Padahal monitor tabung lainnya cuman bisa 1024x768 60 Hz termasuk merek keren seperti Samsung dan Viewsonic.

Tapi sekarang sih teknologi tabung sudah ditinggalkan. Harga monitor tabung dan harga monitor LCD sudah hampir sama, jadi ngapain beli monitor tabung yang berat, besar, dan boros listrik. Kecuali kalo kita memiliki monitor legendaris seperti Nanao (sekarang namanya Eizo) Flexscan yang kualitas grafiknya alus banget, beli tabung kayaknya kurang worth it.

Anyway, terus terang saya agak kesal dengan pembuat layar jaman sekarang. Nggak pernah kasih lcd yang resolusi tinggi tapi layarnya nggak besar-besar banget. Mana monitor 19" yang bisa 1600x1200? Kayaknya nggak ada yang masukin Eizo ke Indo yah?

andhee
12-05-2011, 18:40
yg butuh terbatas bro... makanya yg masuk juga langka...

balik ke 1366x768 15.6" vs 18.5" <- kalo dipake untuk teks mungkin memang lebih nikmat di 15" tapi yg perlu kita ingat, 16:9 itu tujuan utamanya untuk hiburan... makanya mereka tidat terlalu memikirkan dotpitch karena biasa digunakan untuk jarak yg cenderung lebih jauh... kalo untuk office productivity, gue pribadi lebih suka layan non wide dengan resolusi yg sesuai dengan ukuran layar yg sayangnya harganya lebih mahal

Andreebdg
12-05-2011, 21:39
Sampai saat ini saya masih membayangkan, layar LCD TV 32" resolusi 1366x768 yang masih banyak beredar, dicolokin ke komputer apa masih enak liatnya dibanding 18.5 ya? Sayang belum terbeli hehehe...

Kalau berangkat dari konsep layar wide itu layar kotak yang ditambahkan jumlah pixel pada widthnya (height tetap misal 17=>18.5 : 1024x768=>1366x768), saya pikir lebih enak resolusi wide, perhatikan taskbar jadi lebih lega, begitu pula menu dari toolbar dari berbagai aplikasi termasuk office lebih banyak yang muncul. begitu diset display medium (125%) karena 100% buat saya 1680x1050 di 19" itu kekecilan, sempit lagi deh:(...

Ke depan sepertinya display dengan resolusi2 beratio 4:3 dan 16:10 ditinggalkan, lebih umum 16:9, pernah lihat iklan monitor brand X (online), sadis banget ngejelek2in ratio 16:10nya, pake bye2 16:10 :eek:....

CMIIW

captainscf
12-05-2011, 21:55
Sampai saat ini saya masih membayangkan, layar LCD TV 32" resolusi 1366x768 yang masih banyak beredar, dicolokin ke komputer apa masih enak liatnya dibanding 18.5 ya? Sayang belum terbeli hehehe...

ya harus dari jauh lihatnya. kalo lihat dari jarak 50cm ga heran matanya tambah rusak...palingan ya 1 meter lebih...
enakan 18.5" lebih murah dan hemat tempat dibanding yg 32". Teorinya harusnya sama enaknya tergantung dari jarak pemakaian...

ShaN
13-05-2011, 12:21
Sampai saat ini saya masih membayangkan, layar LCD TV 32" resolusi 1366x768 yang masih banyak beredar, dicolokin ke komputer apa masih enak liatnya dibanding 18.5 ya? Sayang belum terbeli hehehe...

Kalau berangkat dari konsep layar wide itu layar kotak yang ditambahkan jumlah pixel pada widthnya (height tetap misal 17=>18.5 : 1024x768=>1366x768), saya pikir lebih enak resolusi wide, perhatikan taskbar jadi lebih lega, begitu pula menu dari toolbar dari berbagai aplikasi termasuk office lebih banyak yang muncul. begitu diset display medium (125%) karena 100% buat saya 1680x1050 di 19" itu kekecilan, sempit lagi deh:(...

Ke depan sepertinya display dengan resolusi2 beratio 4:3 dan 16:10 ditinggalkan, lebih umum 16:9, pernah lihat iklan monitor brand X (online), sadis banget ngejelek2in ratio 16:10nya, pake bye2 16:10 :eek:....

CMIIW

Rasio sih tergantung pemakaian juga. Buat gw yang cuma nonton sekali-sekali, yah enak pakai 16:10 atau 4:3. Atau bahkan 5:4 (1280x1024). Soalnya kebanyakan informasi itu vertikal. Ngetik, browsing, semua informasi vertikal. Mungkin yang pakai spreadsheet lebih suka lebar horizontal, tapi tetap aja kebanyakan informasi tersedia dalam bentuk portrait.

Kalau resolusi 1366x768 buat gw sih jelas kekecilan. IMO, resolusi vertikal 768 itu ukuran minimum untuk Windows 7, sama seperti 600 minimum untuk Windows XP.

Untuk TV sebagai monitor pernah ada thread yang bahas lebih kurangnya. Mungkin bro bisa di search di forum.

andhee
13-05-2011, 13:37
sekedar pembanding aja nih....


http://fastcache.gawkerassets.com/assets/images/4/2011/05/bigtvvvvv_copy.jpg

The world's largest HDTV is 200 feet wide and 80 feet tall. The 16,000-square-foot screen is made up of 158 panels, weighing 165,000 pounds. It's lit up by 9 million LED lamps. But it's only 720p.

http://gizmodo.com/5801253/the-worlds-most-ginormous-hdtv-is-only-720p

DragonMage
13-05-2011, 20:30
Justru 1366x768 itu jelek banget untuk Windows jaman sekarang. Tinggi taskbar di Win Vista dan 7 itu 40 pixel. Baru waktu kita pake opsi "small icons" (nggak banyak yang tahu soal hal ini) taskbar itu lebarnya 30 pixel, sama dengan Windows XP Luna theme. Tapi Windows XP Classic theme (yang kelihatannya sama dengan Windows 2000 ke bawah), tingginya bisa diatur jadi hanya 16 pixel.

Anyway, mengenai layar lebar tersebut... itu didesign untuk di lihat dari ratusan meter. Nggak mengherankan soalnya itu ditaruh di lapangan balap mobil yang keliling jalannya (belum termasuk daerah penonton) saja sudah 2.4 km. Kalo kita perkirakan dimensi panjang dan lebarnya itu 3:1, jarak terdekat untuk penonton untuk melihat layar itu adalah sekitar 600 meter kalo layar itu diletakkan di daerah "panjang" dan kita melihat langsung ke depan. Kalo lihatnya ke samping (diagonal) atau diletakkan di bagian lebar, jaraknya bisa lewat dari 1 kilometer tuh. Jarak segitu mah resolusi 640x480 aja nggak masalah. Yang penting kelihatan.

Andreebdg
14-05-2011, 00:56
Rasio sih tergantung pemakaian juga. Buat gw yang cuma nonton sekali-sekali, yah enak pakai 16:10 atau 4:3. Atau bahkan 5:4 (1280x1024). Soalnya kebanyakan informasi itu vertikal. Ngetik, browsing, semua informasi vertikal. Mungkin yang pakai spreadsheet lebih suka lebar horizontal, tapi tetap aja kebanyakan informasi tersedia dalam bentuk portrait.

Kalau resolusi 1366x768 buat gw sih jelas kekecilan. IMO, resolusi vertikal 768 itu ukuran minimum untuk Windows 7, sama seperti 600 minimum untuk Windows XP.

Untuk TV sebagai monitor pernah ada thread yang bahas lebih kurangnya. Mungkin bro bisa di search di forum.

Setahu saya resolusi minimum windows 7 itu 800x600 boss, itu resolusi yang kita dapet kalau belum nginstall driver vga.

Untuk soal ratio dan pemakaian, ngetesnya gampang kok.. klik aja icon maximize di kanan atas jendela aplikasi (misal firefox browser), terus coba variasikan lebarnya, keliatan kan makin berkurang lebarnya makin sedikit teks pada tab web page yang muncul bersamaan, bahkan sebagian tab diganti dengan panah kanan kiri.

Di saya pada resolusi wide 16:10, buka 11 web page belum muncul tu panah kanan kiri. Di microsoft word 2007 pun, quick access toolbar stylesnya bisa sampai option emphasis tapi dipendekin dikit aja hanya sampai option subtitle emphasis

Tapi okelah my mistake, point saya maksud saya ditinggalkan produsen, makanya saya sebut2 soal iklan. CMIIW


Justru 1366x768 itu jelek banget untuk Windows jaman sekarang. Tinggi taskbar di Win Vista dan 7 itu 40 pixel. Baru waktu kita pake opsi "small icons" (nggak banyak yang tahu soal hal ini) taskbar itu lebarnya 30 pixel, sama dengan Windows XP Luna theme. Tapi Windows XP Classic theme (yang kelihatannya sama dengan Windows 2000 ke bawah), tingginya bisa diatur jadi hanya 16 pixel.

Anyway, mengenai layar lebar tersebut... itu didesign untuk di lihat dari ratusan meter. Nggak mengherankan soalnya itu ditaruh di lapangan balap mobil yang keliling jalannya (belum termasuk daerah penonton) saja sudah 2.4 km. Kalo kita perkirakan dimensi panjang dan lebarnya itu 3:1, jarak terdekat untuk penonton untuk melihat layar itu adalah sekitar 600 meter kalo layar itu diletakkan di daerah "panjang" dan kita melihat langsung ke depan. Kalo lihatnya ke samping (diagonal) atau diletakkan di bagian lebar, jaraknya bisa lewat dari 1 kilometer tuh. Jarak segitu mah resolusi 640x480 aja nggak masalah. Yang penting kelihatan.

Sebelum pakai viewsonic saya pakai AOC 15" (kalau g salah LM520) fine2 aja tuh di resolusi 1024x768 selain kesan kekecilan di resolusi nativenya. Kenapa 1366x768 malah jadi jelek kalau dilihat dari konteks penambahan pixel? Taskbar dan jendela aplikasi kan data grafis vektor yang akan selalu tajam di setiap ukuran?

Soal layar terbesar di dunia, kenapa bukan heightnya yang jadi patokan ya? secara tampak kotak2nya itu seingat saya terjadi pada arah vertikal dan horizontal (squares). Jadi sepanjang pada komponen height belum pecah, komponen widthnya ga bakalan pecah.

Anyway, disini dengan lebar 200 feet (bukan meter,1 feet~0.3m ) jarak pandang jadi 182.88 meter per komponen width. Tapi dengan ratio yang sama, dengan height 80 feet itu berarti jarak pandang minimumnya cuma 73.152 meter.

Note : Belum2 membayangkan yang satu, sudah ada yang aneh lagi.. di link layar terbesar itu ada komentar yang nyebut2 samsung 51" plasma TV tapi resolusinya cuma 1280x720:eek:

iwan haniyoto
14-05-2011, 02:15
Back to topik ah! :o
TS kan perlu LCD ini buat extend monitor laptopnya yg resolusinya 1366x768 (ukuran 14.1")

Jadi kalo bingung diantara pilihan LCD ukuran 15.6" atau 18.5" yg sama2 resolusi 1366x768,
disesuaikan saja saja sama keperluan pemakaiannya:
- Kalo mau hasil tampilan yg tajam dan mirip sama LCD Laptopnya, pilih yang 15.6"
- Kalo mau tampilannya lebih besar (tentu dengan kompensasi tampilannya tidak setajam yang 15.6) pilih yg 18.5"

Tapi kalo pengalaman saya pribadi yg sering pakai LCD buat extended monitor laptop, pakai LCD 15.6" paling pas, karena perbedaan ukurannya hanya berbeda sedikit (LCD laptop 14.1" vs LCD Monitor 15.6") dan ketajaman tampilamnya mirip, jadi kalo bolak balik melihat dari LCD Laptop ke LCD Monitor mata kita gak cepat lelah krn perbedaannya sedikit.

Kalo perbedaan ukuran LCD terlalu besar dan ketajaman tampilannya berbeda jauh, mata cepat pegal kalo melihat bolak-balik dari LCD Laptop ke LCD Monitor. Ini sering saya alami kalo di extend pakai LCD 19". Setelah ganti ke LCD 15.6" rasanya lebih pas dan nyaman.

Oh ya, satu tips lagi:
Kalo mau beli LCD buat extend LCD Laptop, cari jenis panel yg sama (Glare/glossy atau doff), LED atau LCD, dan cari yg color/brightnessnya mirip dgn LCD laptop kita.
Jadi waktu waktu beli, bawa laptop dan test dan re-setting control panelnya LCD sebelum deal dan usahakan cari yg semirip mungkin dengan LCD Laptop kita (agak mustahil sih cari yg sama persis)
Hal2 diatas juga mempegaruhi faktor kenyamanan, karena kalo makin mirip dengan LCD Laptop kita, makin nyaman di mata.

Semoga membantu.

Andreebdg
14-05-2011, 09:21
Back to topik ah! :o
TS kan perlu LCD ini buat extend monitor laptopnya yg resolusinya 1366x768 (ukuran 14.1")

Jadi kalo bingung diantara pilihan LCD ukuran 15.6" atau 18.5" yg sama2 resolusi 1366x768,
disesuaikan saja saja sama keperluan pemakaiannya:
- Kalo mau hasil tampilan yg tajam dan mirip sama LCD Laptopnya, pilih yang 15.6"
- Kalo mau tampilannya lebih besar (tentu dengan kompensasi tampilannya tidak setajam yang 15.6) pilih yg 18.5"

Tapi kalo pengalaman saya pribadi yg sering pakai LCD buat extended monitor laptop, pakai LCD 15.6" paling pas, karena perbedaan ukurannya hanya berbeda sedikit (LCD laptop 14.1" vs LCD Monitor 15.6") dan ketajaman tampilamnya mirip, jadi kalo bolak balik melihat dari LCD Laptop ke LCD Monitor mata kita gak cepat lelah krn perbedaannya sedikit.

Kalo perbedaan ukuran LCD terlalu besar dan ketajaman tampilannya berbeda jauh, mata cepat pegal kalo melihat bolak-balik dari LCD Laptop ke LCD Monitor. Ini sering saya alami kalo di extend pakai LCD 19". Setelah ganti ke LCD 15.6" rasanya lebih pas dan nyaman.

Oh ya, satu tips lagi:
Kalo mau beli LCD buat extend LCD Laptop, cari jenis panel yg sama (Glare/glossy atau doff), LED atau LCD, dan cari yg color/brightnessnya mirip dgn LCD laptop kita.
Jadi waktu waktu beli, bawa laptop dan test dan re-setting control panelnya LCD sebelum deal dan usahakan cari yg semirip mungkin dengan LCD Laptop kita (agak mustahil sih cari yg sama persis)
Hal2 diatas juga mempegaruhi faktor kenyamanan, karena kalo makin mirip dengan LCD Laptop kita, makin nyaman di mata.

Semoga membantu.

My mistake, yang kebayang clone bukan extend:o

Kalau saya sekarang pake 1280x720 10.1 kecil amad diclone ke 1680x1050 22" besar2 bolak balik.. saat memandang 22" serasa istirahat sebentar, relaksasi... pernah dicoba sama2 diset ke 1280x720, walau monitor jadi ngeblur dan ada blank areanya, tapi sensasi relaksasinya tetap terasa.... Mungkin karena mata ga terlalu kontraksi, ga mesti memandang layar dari jarak yang terlampau dekat gaya laptop, punggung dan kepala rileks bisa sambil bersandar ke belakang ;).....

Memang kalau maksudnya Extend, bukan Clone, sulit cari yang pas, selain frame layar yang lebih mengganggu (karena layar kecil). Variasi settingan color/brightness/contrastnya akan ada perbedaan. Terlebih saat layar laptop masuk power saver mode (sedikit lebih gelap), layar monitor akan tetap terang karena punya jalur settingan brightness/contrast sendiri. Ini akan lebih problem ketimbang masalah ukuran layar/resolusi, IMHO Extend itu enaknya monitor yang sama persis (brand/seri) dan besar.

Kalau yang dimaksud clone,18.5 ga masalah. IMHO Di resolusi nativenya, 1366x768 18.5 masih cukup tajam.

CMIIW

ShaN
15-05-2011, 11:59
Setahu saya resolusi minimum windows 7 itu 800x600 boss, itu resolusi yang kita dapet kalau belum nginstall driver vga.

Bukan resolusi yang diberikan Windows bro, tapi resolusi yang masih bisa dipakai kerja. 768 itu nilai minimum, IMO.

iwan haniyoto
17-05-2011, 22:47
My mistake, yang kebayang clone bukan extend:o

Kalau saya sekarang pake 1280x720 10.1 kecil amad diclone ke 1680x1050 22" besar2 bolak balik.. saat memandang 22" serasa istirahat sebentar, relaksasi... pernah dicoba sama2 diset ke 1280x720, walau monitor jadi ngeblur dan ada blank areanya, tapi sensasi relaksasinya tetap terasa.... Mungkin karena mata ga terlalu kontraksi, ga mesti memandang layar dari jarak yang terlampau dekat gaya laptop, punggung dan kepala rileks bisa sambil bersandar ke belakang ;).....

Memang kalau maksudnya Extend, bukan Clone, sulit cari yang pas, selain frame layar yang lebih mengganggu (karena layar kecil). Variasi settingan color/brightness/contrastnya akan ada perbedaan. Terlebih saat layar laptop masuk power saver mode (sedikit lebih gelap), layar monitor akan tetap terang karena punya jalur settingan brightness/contrast sendiri. Ini akan lebih problem ketimbang masalah ukuran layar/resolusi, IMHO Extend itu enaknya monitor yang sama persis (brand/seri) dan besar.

Kalau yang dimaksud clone,18.5 ga masalah. IMHO Di resolusi nativenya, 1366x768 18.5 masih cukup tajam.

CMIIW

Ikutan nambahin:
Gw pakai laptop Acer 4736Z yg LCD-nya 14.1", resolusi 1366x768, panel LED glossy.
Selama ini cari2 monitor 15.6" yg semirip mungkin sama nih laptop buat extend monitor, karena kalo pas kerja sering banget buat bandingkan 2 dokumen side by side atau browsing 2 window sekaligus.
Dah coba merk Samsung, LG, Benq, Dell gak mirip blas brighness dan warnanya.

Eh tadi malam iseng2 dapat di toko temen LCD 15.6" Acer X163WL, panel LED glossy yg 1366x768, lalu di kutak-katik menu settingnya, akhirnya bisa 95% match brighness dan warnanya, cuma beda sedikit di warna putihnya aja yg di laptop tetap sedikit lebih kuning dari yg LCD.
Overrall, mungkin karena sama2 buatan Acer, Gw puas banget karena nyaris identik karakteristik layarnya dengan layar laptop Gw.
Semakin identik semakin nyaman, karena kalo buat membandingkan 2 dokumen di 2 layar sekaligus, tampilannya identik.