Love (War) story NVIDIA TWIMTBP v. ATI The Way it Meant To Be Bought??

[d_estroye_r]

Tweet

masih bingung sebenrnya ada ga beda quality antara physic yg dijalanin CPU atau via GPU??
trus settingan high mediom low physic di batman / farcry gunanya apa ya?
apa mungkin physx by nvidia lebih keliatan alami dibanding physic di cpu?


@bonk..mungkin nvidia berusaha menegaskan juga bahwa..game yang bagus, gaperlu prosesor bagus, kalo sekarang physic dijalankan via CPU..utilisasinya kecil..CPU macam apa dulu itu?
kalo pandangan says sih nvidia berusaha menghilangakn kesan bottleneck di CPU..jadi mau pake sempron pun, dengan physx dijalankan via GPU, akan tetap lancar (atau apapun itu, walaupun mungkin batu yang mental2 bisa sekali dan mudah dijalankan via cpu..tapi pertanyaanya CPU macam apa dulu? terutama game2 sekarang yang makin mneguras resource CPU, nvidia bebanya ke gpu dengan solusi supayalebih murah)
jadi suatu saat untuk ngagkat gtx385 cuman butuh sempron mungkin karena ya itu,,semua run di gpu

@zentrad..tapi lama2 mabok om make 3d visoon apalgi kalo ada tulisan

[bonk]

Tweet

masih bingung sebenrnya ada ga beda quality antara physic yg dijalanin CPU atau via GPU??
trus settingan high mediom low physic di batman / farcry gunanya apa ya?
apa mungkin physx by nvidia lebih keliatan alami dibanding physic di cpu?

nah, gw cuma bisa jawab dgn yg sudah gw post di depan :

Pada game A, developer B bilang utk menampilkan effect dan object C, kudu pake Hardware PhysX, kalo ngak ngak bakalan kuat. Jadi utk effect tersebut hanya muncul kalo di game nya di set physic = extreme PhysX
tapi sebulan kemudian :
Keluar game X, dengan developer Y mampu menampilin effect simulasi C yang sama cukup pake CPU aja, tanpa dipusingin embel2 hardware PhysX, or kalo pake software PhysX bakal ndut ndutan. Ringan ringan aja dijalankan di dualcore proc

keywordnya : dengan hasil dan feeling yg sama, kok bisa jadi berkesan sangat maha berat kalo udah dikasih embel2 physX? Sementara di games lain ternyata mampu juga menghasilkan effect yg sama tanpa embel2 physX?

@bonk..mungkin nvidia berusaha menegaskan juga bahwa..game yang bagus, gaperlu prosesor bagus, kalo sekarang physic dijalankan via CPU..utilisasinya kecil..CPU macam apa dulu itu?
kalo pandangan says sih nvidia berusaha menghilangakn kesan bottleneck di CPU..jadi mau pake sempron pun, dengan physx dijalankan via GPU, akan tetap lancar (atau apapun itu, walaupun mungkin batu yang mental2 bisa sekali dan mudah dijalankan via cpu..tapi pertanyaanya CPU macam apa dulu? terutama game2 sekarang yang makin mneguras resource CPU, nvidia bebanya ke gpu dengan solusi supayalebih murah)
jadi suatu saat untuk ngagkat gtx385 cuman butuh sempron mungkin karena ya itu,,semua run di gpu

yupe, itu khan harapannya
kita lihat nanti... apakah di GT100 aka Fermi kita cukup pake sempron or celeron utk proses computing berat :laugh:

Namun hari ini, meski pake udah pake GTX275 or faster pun, tetep aja toh meski maen gamesnya udah pake PhysX tetep aja deh.... sempron dan celeron kagak cukup buat maen games secara enak khan? :laugh:

[mad75]

Tweet

Mengenai Efek2 pada Games..., Ane punya Analisa kira2 begini..., Ane pikir masing2 punya penerapan pada Kode Pemograman HAVOC maupun CUDA pada Aplikasi 3D..., tapi intinya tetap sama pada tampilan Gamesnya...

Kalo HAVOC pada pembuatan Partikel2 Efek untuk Games tergantung dari CPU dalam hal Render..., tapi kalo CUDA tergantung pada GPU..., kemudian dengan adanya PhysX..., bisa jadi Efek2 pada Partikel yang dibuat untuk Games tersebut akan terlihat lebih baik dibandingkan tanpa PhysX pada tampilan Gamesnya....
Memang sih saat ini mata Ane tidak sehebat kuping Ane yang udah kena racun Recording Audio ..., jadi Ane masih belum bisa membedakan tampilan Games mana Efek yang menggunakan PhsyX atau tidak...?, tapi kalo soal Rendering 3D..., Ane sudah pernah coba memang lebih cepat menggunakan CUDA dalam hal Render dibandingkan tanpa CUDA (tergantung Aplikasi)..., kalo HAVOC..., terus terang Ane belum terlalu paham pada penggunaan Aplikasi 3D saat ini.

Sekedar Pengalaman Pribadi.

Nah..., Analisa Ane lebih efisien CUDA dibandingkan dengan HAVOC dalam hal Render suatu Efek pada Games...

Tapi kemungkinan juga Kita harus bisa membedakan dalam hal pembuatan Efek 3D -> Render -> serta Hasil Akhir dari Efek yang dibuat untuk Games pada tampilan di Layar..., karena Ane pikir masing-masing sudah punya tugasnya sendiri2...

Misalnya saja dalam pembuatan Efek 3D akan lebih bagus dengan menggunakan VGA Card khusus 3D (Workstation) seperti FireGL atau Quadro + Bahasa Pemograman, sedangkan mungkin dalam hal Render akan lebih bagus menggunakan fitur CUDA atau HAVOC karena akan lebih cepat mengkalkulasi Efek tersebut, dan yang terakhir adalah Mata untuk bisa membedakan Efek mana yang menggunakan fitur itu atau tidak ...

Kalo CUDA dari analisa Ane sih mengkalkulasi dari pembuatan Efek 3D yang dibuat untuk Games agar lebih cepat dalam hal Rendering di GPU.

In the computer gaming industry, in addition to graphics rendering, graphics cards are used in game physics calculations (physical effects like debris, smoke, fire, fluids); examples include PhysX and Bullet.

Kalo PhysX pada VGA Card nVidia Ane pikir hanya sebagai Akselerasi pada kalkulasi dari CPU..., maksudnya agar beban kerja CPU berkurang dan digantikan oleh fitur PhysX pada saat tampilan Efek pada Games tersebut muncul di layar monitor (bukan pada Pembuatan Efek 3Dnya).

Video games supporting hardware acceleration by PhysX can be accelerated by either a PhysX PPU or a CUDA-enabled GeForce GPU, thus offloading physics calculations from the CPU, allowing it to perform other tasks instead—potentially resulting in a smoother gaming experience.

Sekedar Analisa saja.

Pada game A, developer B bilang utk menampilkan effect dan object C, kudu pake Hardware PhysX, kalo ngak ngak bakalan kuat. Jadi utk effect tersebut hanya muncul kalo di game nya di set physic = extreme PhysX
tapi sebulan kemudian :
Keluar game X, dengan developer Y mampu menampilin effect simulasi C yang sama cukup pake CPU aja, tanpa dipusingin embel2 hardware PhysX, or kalo pake software PhysX bakal ndut ndutan. Ringan ringan aja dijalankan di dualcore proc

keywordnya : dengan hasil dan feeling yg sama, kok bisa jadi berkesan sangat maha berat kalo udah dikasih embel2 physX? Sementara di games lain ternyata mampu juga menghasilkan effect yg sama tanpa embel2 physX?

Nah kalo soal itu..., Analisa Ane sih Efek yang dibuat sudah beda Kode Pemogramannya Pak Bonk ..., karena tidak kompatibel satu sama lainnya...
Sama seperti CUDA dan HAVOC..., jika Efek yang dibuat dari CUDA maka tidak kompatibel dengan HAVOC dan sebaliknya..., jangankan yang beda Kode Pemograman..., kadang2 aja yang sama Pemograman juga tidak kompatibel dengan Versi2 sebelumnya/sesudahnya (kecuali kalo di Save As )....

Yang menjadi pertanyaan adalah apakah bisa CUDA diterapkan pada kombinasi VGA Card kelas Workstation seperti FireGLnya ATI pada Aplikasi 3D...?, kalo sebelumnya Pak Yz pernah mencoba gagal pada penerapan kombinasi CUDA dengan menggunakan VGA Card kelas Consumer khusus ATI.

[d_estroye_r]

Tweet

nah, gw cuma bisa jawab dgn yg sudah gw post di depan :

Pada game A, developer B bilang utk menampilkan effect dan object C, kudu pake Hardware PhysX, kalo ngak ngak bakalan kuat. Jadi utk effect tersebut hanya muncul kalo di game nya di set physic = extreme PhysX
tapi sebulan kemudian :
Keluar game X, dengan developer Y mampu menampilin effect simulasi C yang sama cukup pake CPU aja, tanpa dipusingin embel2 hardware PhysX, or kalo pake software PhysX bakal ndut ndutan. Ringan ringan aja dijalankan di dualcore proc

nah masalahnya berbeda yaitu gamenya A sama X..memang si bukan urusan kita sebagai end user..
tapi sejauh mana si developer game membuat engine game tersebut sehingga lebih user friendly bagi si developernya, mungkin itu bedanya penggunana di cpu dan gpu (beda bahasa programnya kali ya)

sampe ada game yg sama2 bisa run physic via CPU dan GPU tanpa adanya blocked kayaknya baru bisa dibuktikan

soalnya kalo ga macam game cyrostatic seperti itu bakal mejadi pembuktian bahwa air2 itu bikin berat kalo dijalankan di cpu

keywordnya : dengan hasil dan feeling yg sama, kok bisa jadi berkesan sangat maha berat kalo udah dikasih embel2 physX? Sementara di games lain ternyata mampu juga menghasilkan effect yg sama tanpa embel2 physX?

saya si berasumsi mungkin beda antara physx by nvidia dan physic by cpu,,namun perbedaanya itu belum terasa sampai tingkat end user..kecuali yaitu ada 2 game yg mengeluarkan 2 versi versi nvidia dan tidak

contohnya ya dapat dilihat pas perang antara ps3 xbox dan pc..tadi kebetulan baru baja di detik.com..ttg game sabetour dimana ligkunganya lebih realistis di pc, namun bila efek ledakan lebih bagus di ps3

yupe, itu khan harapannya
kita lihat nanti... apakah di GT100 aka Fermi kita cukup pake sempron or celeron utk proses computing berat :laugh:

Namun hari ini, meski pake udah pake GTX275 or faster pun, tetep aja toh meski maen gamesnya udah pake PhysX tetep aja deh.... sempron dan celeron kagak cukup buat maen games secara enak khan? :laugh:

yup kayaknya kearah situ tujuanya nvidia..cuman belum 100%..ya kalo dari segi CUDA nya cukup pake celeron..ya tinggal tunggu physxnya juga spt itu

[bonk]

Tweet

@Mad75
anu bro... bisa bro kasih contoh aplikasi 3D apa yg udah rendering pake CUDA?
Maya? 3DSMAX? XSI... or ...?

Btw, bukannya HAVOK malah sehari hari kita pake di 3D aplikasi toh?
Emang reactor engine nya 3DSMAX itu apa? Bukannya Havok engine juga toh?
Lantas beberapa fungsi Dynamic tambahan di Maya juga pake Havok

Btw bro Mad75 lagi mbahas 3D dalam konteks PC gaming or 3d applications?

[mad75]

Tweet

Contoh yang Ane gunakan adalah menggunakan Aplikasi Cool 3D dari Ulead untuk membuat Teks 3D..., dengan adanya fitur CUDA..., Kalkulasi Rendering lebih cepat dibandingkan CPU..., tapi berhubung Ane masih menggunakan VGA Card jadul..., mungkin tidak bisa optimal dalam hal Renderingnya ..., cuma sayangnya Aplikasi ini tidak di Update oleh Ulead..., sehingga ada bug2 yang menganggu pada saat pembuatan Teks 3D.

Nah itu dia Pak Bonk yang Ane cukup bingung ..., memang 3D Studio Max, MAYA menggunakan engine HAVOC..., tapi kalo dalam penerapan Rendering kok Ane rasa HAVOC tidak sehebat CUDA..., atau Anenya yang masih Gaptek pada Aplikasi 3D Studio Max pada penerapan HAVOC ..., atau memang Ane harus menggunakan VGA Card kelas Workstation (FireGL/Quadro) atau CPU sekelas Intel Core i7 agar engine HAVOC benar2 optimal pada pembuatan 3D ataupun Efek 3Dnya...?, atau juga harus menggunakan Kode Pemograman agar bisa optimal HAVOC pada Aplkasi 3D (mungkin Tip & Triknya)...?.

Kalo soal pembahasan 3Dnya sih tidak hanya Gaming saja..., tapi bisa juga Iklan yang 3D ataupun Film2 3D pada Aplikasi 3D yang dihubungkan oleh Fitur pada VGA Card sekarang ini.

Nah..., ada pertanyaan lagi nih ..., tapi OOT ...

Ada yang sudah bisa membedakan perbedaan antara menggunakan Matrox dan VGA Card kelas Workstation pada Video Editing...?, soalnya setahu Ane Matrox (khusus Video Editing) hampir sama seperti fungsi/penggunaan CUDA dalam hal Rendering....

[bonk]

Tweet

Nah kalo soal itu..., Analisa Ane sih Efek yang dibuat sudah beda Kode Pemogramannya Pak Bonk ..., karena tidak kompatibel satu sama lainnya...
Sama seperti CUDA dan HAVOC..., jika Efek yang dibuat dari CUDA maka tidak kompatibel dengan HAVOC dan sebaliknya..., jangankan yang beda Kode Pemograman..., kadang2 aja yang sama Pemograman juga tidak kompatibel dengan Versi2 sebelumnya/sesudahnya (kecuali kalo di Save As )...

wadow bro, ini bro bicara konteks mbandingin CUDA dan Havok, atau PhysX dan Havok?
PhysX emang sekarang run pake CUDA runtimes, tapi tidak itu berarti mewakili CUDA secara keseluruhan lho
Sebenernya, andai INTEL ngasih ijin, bisa aja kok source code Havok di porting ke syntax CUDA, dan jalan di GPU. Tapi gw ragu INTEL bakal mengijinkan hal ini terjadi

Nah, kalo sesuai post bro di atas, mengenai code pemograman yg beda dan tidak compatibel, ada satu yg bro lupain di dunia visual/graphic.
Tidak perduli pemogramannya seperti apa, yang penting adalah hasil akhir visualisasinya.
Nah, kalo sebuah ledakan rumah ringan ringan aja di Havok, lha kok kalo pake PhysX library malah jadi berat? Ketahuan toh yg gak efisien yg mana?

Kasarannya gini :
kalo PhysX dan Havok sama2 pake CPU utk run.... (ada yg bilang sebagai PhysX software, bukan Hardware PhysX ), lha utk sebuah efek yg sama kok di games yg pake PhysX library kesannya malah jadi berat? Kudu minta bantuan hardware PhysX segala? hehehehe..... ketahuan toh yg gak efisien yg mana?
Kebayang toh, Havok yg utk efek yg sama, kalo run di GPU?
Yupe, sebenernya jauh bisa lebih kenceng dari PhysX di GPU, makanya dulu NVIDIA naksir berat ama Havok, sayang keburu dicaplok INTEL :laugh:

Nah itu dia Pak Bonk yang Ane cukup bingung ..., memang 3D Studio Max, MAYA menggunakan engine HAVOC..., tapi kalo dalam penerapan Rendering kok Ane rasa HAVOC tidak sehebat CUDA..., atau Anenya yang masih Gaptek pada Aplikasi 3D Studio Max pada penerapan HAVOC ..., atau memang Ane harus menggunakan VGA Card kelas Workstation (FireGL/Quadro) atau CPU sekelas Intel Core i7 agar engine HAVOC benar2 optimal pada pembuatan 3D ataupun Efek 3Dnya...?, atau juga harus menggunakan Kode Pemograman agar bisa optimal HAVOC pada Aplkasi 3D (mungkin Tip & Triknya)...?.

Kalo soal pembahasan 3Dnya sih tidak hanya Gaming saja..., tapi bisa juga Iklan yang 3D ataupun Film2 3D pada Aplikasi 3D yang dihubungkan oleh Fitur pada VGA Card sekarang ini.

Nah..., ada pertanyaan lagi nih ..., tapi OOT ...

Ada yang sudah bisa membedakan perbedaan antara menggunakan Matrox dan VGA Card kelas Workstation pada Video Editing...?, soalnya setahu Ane Matrox (khusus Video Editing) hampir sama seperti fungsi/penggunaan CUDA dalam hal Rendering....

Yupe, 3DSmax menggunakan Havok sebagai physic simulator nya. Tapi bukan sebagai rendering unit.


Havok dari dulu ya hanya bermain di bisnis physic (mulai dari physic utk industri, movies hingga games), yang bermain di rendering engine itu Mental Images Inc, yang udah dibeli NVIDIA sekarang (makanya tunggu aja Mentalray for CUDA... nah ini yg bakal nunjukin mantapnya CUDA daripada sekedar PhysX ~ game physic engine yg dulu terseok seok dijalan karena kagak laku :laugh

Nah, kalo bro Mad75 bilang binggung, kalo gw tangkap dari posting Bro Mad75, kayaknya masih memegang paham kalo rendering di 3D apps itu dihandle oleh GPU yah?
FYI, FireGL & Quadro atau pun card equalnya (3Dlabs dkk), bukan utk mempercepat rendering di 3D apps, tapi lebih ke handle viewport 3D apps
Di aplikasi 3D profesional hingga hari yg namanya proses render final masih dilakukan oleh CPU. Makanya hingga hari ini renderfarm studio-studio 3D hollywood masih berbasis CPU khan?

[bonk]

Tweet

nah masalahnya berbeda yaitu gamenya A sama X..memang si bukan urusan kita sebagai end user..
tapi sejauh mana si developer game membuat engine game tersebut sehingga lebih user friendly bagi si developernya, mungkin itu bedanya penggunana di cpu dan gpu (beda bahasa programnya kali ya)

ada 2 aspek dalam dunia gaming yg cukup penting, yaitu kualitas gambar yg didapat dan gameplay (juga storyline, tapi jelas ngak ada hubungannya ama spec hardware khan? :laugh

Nah sebenernya tidak perduli mau pake hardware kek apa, or pemograman serumit apa, utk gamer yg penting games nya gambarnya bagus, gameplay nya asyik. Gitu khan?

Nah feeling ini yg sampe hari gw belum dapet dari PhysX, entah dari jaman masih dipegang ama Ageia hingga hari ini dipegang oleh NVIDIA.

sampe ada game yg sama2 bisa run physic via CPU dan GPU tanpa adanya blocked kayaknya baru bisa dibuktikan

Lha sekarang khan misalnya kita pake library yg jalan di CPU, Software PhysX terbukti toh lebih lemot dari Havok untuk menghasilkan beberapa efek physic yg sama.

soalnya kalo ga macam game cyrostatic seperti itu bakal mejadi pembuktian bahwa air2 itu bikin berat kalo dijalankan di cpu

Masalahnya, meski udah memeras tenaga GPU ampe mampus, terbukti toh efek air di Cyrostatic ngak dapet khan feeling aer nya? :laugh:
Nah ini awalnya banyak yg bilang bakal dijadi pembuktian hebatnya PhysX under GPU, tapi malah mempermalu PhysX karena hasilnya ternyata seperti itu. Itu mo bikin Aer apa lendir? :laugh:

yup kayaknya kearah situ tujuanya nvidia..cuman belum 100%..ya kalo dari segi CUDA nya cukup pake celeron..ya tinggal tunggu physxnya juga spt itu

ya moga2 aja segera terwujud... hehehehe.... lha rilis GPU nya aja molor terus karena kagak PD :laugh:

[d_estroye_r]

Tweet

ada 2 aspek dalam dunia gaming yg cukup penting, yaitu kualitas gambar yg didapat dan gameplay (juga storyline, tapi jelas ngak ada hubungannya ama spec hardware khan? :laugh
Nah sebenernya tidak perduli mau pake hardware kek apa, or pemograman serumit apa, utk gamer yg penting games nya gambarnya bagus, gameplay nya asyik. Gitu khan?

yup makanya sebenrnya itu tricky yg dipake nvidi di internalnya aja, kalo ternyata physx memudahkan dalam membuat IQ suatu game..kenapa nda..gitu kan..pikiran berlebihanya sih,,kalo nvidia support di physxnya dengan baik,,setidaknya si developer game masih punya banyak waktu untuk bikin "keindahan2" lain dalam sebuah game

Nah feeling ini yg sampe hari gw belum dapet dari PhysX, entah dari jaman masih dipegang ama Ageia hingga hari ini dipegang oleh NVIDIA.

sebenernya feeling dalam artian "worth" si ane juga ga dapet :laugh:
tapi pas mirrors edge keluar dimana ane baru pindah kubu,,kayaknya seneng aja liat kaca hambur sama sini

Lha sekarang khan misalnya kita pake library yg jalan di CPU, Software PhysX terbukti toh lebih lemot dari Havok untuk menghasilkan beberapa efek physic yg sama.

maksudnya gimana nih? kayak cyrostatic gitu..menjalankan air di CPU malah lebih lelet? padahal di farcry air di render gampang2 aja oleh CPU

[mad75]

Tweet

wadow bro, ini bro bicara konteks mbandingin CUDA dan Havok, atau PhysX dan Havok?
PhysX emang sekarang run pake CUDA runtimes, tapi tidak itu berarti mewakili CUDA secara keseluruhan lho
Sebenernya, andai INTEL ngasih ijin, bisa aja kok source code Havok di porting ke syntax CUDA, dan jalan di GPU. Tapi gw ragu INTEL bakal mengijinkan hal ini terjadi

Nah, kalo sesuai post bro di atas, mengenai code pemograman yg beda dan tidak compatibel, ada satu yg bro lupain di dunia visual/graphic.
Tidak perduli pemogramannya seperti apa, yang penting adalah hasil akhir visualisasinya.
Nah, kalo sebuah ledakan rumah ringan ringan aja di Havok, lha kok kalo pake PhysX library malah jadi berat? Ketahuan toh yg gak efisien yg mana?

Kasarannya gini :
kalo PhysX dan Havok sama2 pake CPU utk run.... (ada yg bilang sebagai PhysX software, bukan Hardware PhysX ), lha utk sebuah efek yg sama kok di games yg pake PhysX library kesannya malah jadi berat? Kudu minta bantuan hardware PhysX segala? hehehehe..... ketahuan toh yg gak efisien yg mana?
Kebayang toh, Havok yg utk efek yg sama, kalo run di GPU?
Yupe, sebenernya jauh bisa lebih kenceng dari PhysX di GPU, makanya dulu NVIDIA naksir berat ama Havok, sayang keburu dicaplok INTEL :laugh:

Hmmm..., kalo soal Visual/Graphic dalam hal hasil akhir dari Efek tersebut tampil di layar monitor Ane pikir begini Pak bonk...

Analisa Ane biasanya khan kalo mau buat Games, Iklan atau Film pasti awalnya ada konsep/storyboard dahulu yang disesuaikan pada jamannya..., kemudian baru dibuat secara teknis detail2 dari konsep/storyboard tersebut..., misalnya detail pada Efek yang mau dibuat pada Games, Iklan atau Film itu adalah ledakan..., maka Ledakan itu harus dibuat pada Aplikasi 3D..., nah disitu Ane menganalisa untuk membuat partikel2 kecil dari sebuah ledakan tersebut agar sesuai atau mirip dengan kenyataan atau indah di mata ..., maka dibuat kode pemograman pada jamannya yang dimana pastinya kode2 tersebut ada yang tidak sesuai atau tidak mirip atau tidak indah di mata jikalau menggunakan VGA Card atau TV versi sebelumnya/sesudahnya...

Misalnya Game Crysis pada Efek ledakan jika dijalankan pada VGA Card ber-DirectX 8 dan ber-DirectX 9 keatas..., pastinya hasilnya sudah beda jauh (lebih bagus DirecX 9)...?, dan sebaliknya jika Game Counter Strike pada Efek ledakan dijalankan pada VGA Card ber-DirectX 8 dan DirectX 9..., pastinya hasilnya tidak terlalu beda jauh atau hampir sama...

Misalnya kalo kita menonton Film Ice Age pada Format DVD akan berbeda dengan Ice Age yang ber-Format HD di TV HD dan sebaliknya jika kita menonton Film Ice Age ber-Format HD pada TV biasa tidak akan ada bedanya.

Nah..., jadi disini kalo Ane analisa adalah wajar jikalau ada Game yang menggunakan Efek ledakan berat pada penggunaan PhysX, sedangkan dengan menggunakan selain PhysX tidak berat..., karena memang dari masalah kompatibel, versi, kode pemograman, teknologi sampai hasil akhir visualisasinya sangat berhubungan erat pada jaman dibuatnya Efek ledakan tersebut dibuat.

Mungkin kalo seandainya dibuat Patch yang bisa kompatibel dengan masalah2 tersebut..., bisa2 teknologi baru bisa nggak laku..., karena dengan teknologi lama bisa menghasilkan seperti tampilan pada teknologi baru.

Bisa jadi kesimpulannya bisa saja Efek ledakan tersebut bisa lebih ringan dengan PhysX yang berjalan pada Prosesor jika ada Patchnya, sama ketika jika HAVOC berjalan pada GPU ...

Yupe, 3DSmax menggunakan Havok sebagai physic simulator nya. Tapi bukan sebagai rendering unit.

Havok dari dulu ya hanya bermain di bisnis physic (mulai dari physic utk industri, movies hingga games), yang bermain di rendering engine itu Mentalray Inc, yang udah dibeli NVIDIA sekarang (makanya tunggu aja Mentalray for CUDA... nah ini yg bakal nunjukin mantapnya CUDA daripada sekedar PhysX ~ game physic engine yg dulu terseok seok dijalan karena kagak laku :laugh

Nah, kalo bro Mad75 bilang binggung, kalo gw tangkap dari posting Bro Mad75, kayaknya masih memegang paham kalo rendering di 3D apps itu dihandle oleh GPU yah?
FYI, FireGL & Quadro atau pun card equalnya (3Dlabs dkk), bukan utk mempercepat rendering di 3D apps, tapi lebih ke handle viewport 3D apps
Di aplikasi 3D profesional hingga hari yg namanya proses render final masih dilakukan oleh CPU. Makanya hingga hari ini renderfarm studio-studio 3D hollywood masih berbasis CPU khan?

Memang sih penggunaan pada VGA Card kelas Workstation lebih berfungsi pada entengnya Viewport Aplikasi 3D jika jumlah polygon2nya rumit dan buanyak..., dan untuk Film 3D dan Iklan 3D Ane juga setuju saat ini proses Final Rendering masih CPU yang melakukannya..., itupun dibantu oleh puluhan atau ratusan PC agar Kalkulasi Rendering bisa lebih cepat selesai.

Tapi kalo untuk Medical Research..., sudah ada beberapa yang menggunakan Kalkulasi Rendering menggunakan GPU semisal Folding dll...

Yap..., betul sekali Pak Bonk..., kalo bisa nantinya untuk VGA Card bisa merender via GPU pada penerapan Aplikasi 3D..., jadi jika kita telah membuat Efek 3D tersebut di Aplikasi 3D..., maka hasil akhir Rendering menggunakan GPU yang notabene dengan fitur CUDA terbukti lebih cepat dibandingkan dengan CPU..., jadi tidak harus menunggu berjam2/berhari2 untuk menyelesaikan Rendering dari Efek 3D tersebut.

Nah kalo soal Matrox pada Video Editing setahu Ane cara kerjanya/fungsinya hampir sama dengan CUDA..., karena pemberian/penambahan Efek pada Video Editing dan Rendering berjalan secara Realtime di Matrox..., jadi CPU tidak dibebani....