Review Janggal Pada CFV Edisi 7 2006

[santoso12]

Tweet

Saya minggu lalu beli majalah CHIP Foto Video edisi 7 tahun 2006 (edisi terbaru) karena tertarik oleh judul tes lensa prima yg terbaik untuk kamera anda.

Saya dikecewakan/ menemukan beberapa kejanggalan:

1. Pengetesan dengan lensa Canon 85mm f/1.2 II
Pada kolom vignetting lensa terisi nilai pada bukaan f/22, dan nilai ini menghilang/kosong pada kolom resolusi di f/22. Setahu saya memang nilai di f/22 seharusnya tidak ada karena bukaan terkecil 85mm itu adalah f/16.

2. Pengetesan dengan lensa Nikon 85mm f/1.8
Tidak ada nilai di kolom resolusi/ketajaman pada f/1.8 dan f/2 padahal nilai ini ada di kolom vignetting.

3. Kalau melihat dari hasil test majalah maka bisa dismpulkan kalau lensa Canon 28 f/1.8 lebih bagus dari lensa Canon 35 f/1.4 yg notabene adalah salah satu dari lensa legendaris Canon. Alasannya karena:
a. Sweet spot Canon 35 f/1.4 ada di f/2 dengan resolusi 1940, sedang Canon 28 f/1.8 dengan f/2.8 sudah mencapai resolusi 1932 (ga beda jauh)
b. Resolusi Canon 35 f/1.4 lebih tinggi di bukaan f/1.8, f/2 dan f/8 saja. Sedang Canon 28 f/1.8 resolusinya lebih tinggi di banyak bukaan f/2.8, f/4, f/11, dan f/22.
c. Vignett secara rata2x Canon 28 f/1.8 lebih baik

Kalau saya cuma terpaku dengan majalah CFV saja, saya pasti sudah membeli 28mm f/1.8 daripada 35mm f/1.4. Tetapi setelah melihat review user di web asing, lensa 28mm f/1.8 mendapat rating 8.1 sedang lensa 35mm f/1.4 mendapat rating tinggi di 9.6. Saya tidak tahu faktor apa yg menyebabkan perbedaan rating yg jauh tapi ini membuahkan pertanyaan pada kualitas pengetesan lensa dari majalah tsb.

Uneg2x saya (Kalau ada yg mau bantu jawab):
lensa Canon 85 f/1.2 ada vignett di bukaan 22?? (bagaimana cara mendapat bukaan 22 itu?)
Mengapa resolusi f/1.8 dan f/2 untuk lensa Nikon 85 f/1.8 tidak mau ditampilkan?? Jika hasil ini saja bermasalah, apakah data yg diberikan untuk lensa lain dari majalah itu akurat?? (bisa dong salah juga, kita kan tidak tahu)

Menurut saya ada faktor lain yg juga terlewatkan yaitu tes bokeh dan akurasi warna.

Sebelumnya saya posting ini di Fotografer.net
Mengapa tidak langsung CFV??
Alasannya:

1. Karena CFV itu majalah untuk umum dan bukan eksklusif untuk pihak tertentu, jadi umum juga berhak mengetahuinya
2. Karena di majalah tidak ada kolom surat pembaca

Saya usul sebaiknya jatah hadiah untuk Ray B dikurangi dan dialihkan satu ke surat pembaca agar pembaca bisa berinisiatif memberi komentar/kritik dan masukan langsung ke CFV

Satu lagi masukan, bukannya menyinggung pihak tertentu yah

CFV banyak meliput acara seperti HP, Salon foto, workshop, dll.
Hasilnya cuma dalam foto saja.

Kayaknya kurang menarik euy. Kalau saya sih males lihatin fotografer lagi foto, orang lagi ngomong, dll (ini kan bukan majalah bisnis). Yg ketinggalan itu topik yg dibahas. Emangnya wartawan CFV yg disitu ga dengerin ceramahnya? (tidur atau....) Atau mungkin CFV disitu dibayar sebagai backup fotografer untuk meliput acara, dan fotonya juga sekalian dimasukin majalah? Lain kali diberi kolom untuk membahas topiknya dong. Biar wartawan yg jalan2x kesitu ga dikira anggota DPR yg studi banding loh. Thanks.

[dedy]

Tweet

Di majalah memang tidak ada kolom pembaca, karena sudah disediakan forum online untuk kebutuhan tsb.

Liputan salon foto sedianya akan dibuat dalam bentuk galeri foto pemenang. Akan tetapi, karena hingga detik terakhir hasil foto blm kami terima, kami mengisinya dengan foto2 malam penyerahan hadiah.

Mengenai tes bokeh dan akurasi warna, masih kami susun dan kami usahakan, begitu pula dengan tes kecepatan AF. Saat ini, kami masih mengkaji metode yang paing efektif untuk melakukan tes-tes tersebut.

Mengenai kejanggalan tsb di atas, kami akan melihat lagi kemungkinan terjadinya kesalahan dalam artikel tersebut, jawaban akan Anda peroleh secara langsung di dalam thread ini.

[menggelinjang]

Tweet

kritik yang bagus sekali...
sip!
kita tunggu jawabannya mas dedy...

[hendra40]

Tweet

Setiap orang bisa saja salah. ( Tidak ada gading yang tak retak )
Tapi, orang tersebut sebaiknya dapat memperbaiki kesalahannya.
Oleh karena itu, ditunggu saja jawabannya dari mas Dedy.

[dedy]

Tweet

1. Pengetesan dengan lensa Canon 85mm f/1.2 II
Pada kolom vignetting lensa terisi nilai pada bukaan f/22, dan nilai ini menghilang/kosong pada kolom resolusi di f/22. Setahu saya memang nilai di f/22 seharusnya tidak ada karena bukaan terkecil 85mm itu adalah f/16.
2. Pengetesan dengan lensa Nikon 85mm f/1.8
Tidak ada nilai di kolom resolusi/ketajaman pada f/1.8 dan f/2 padahal nilai ini ada di kolom vignetting.
3. Kalau melihat dari hasil test majalah maka bisa dismpulkan kalau lensa Canon 28 f/1.8 lebih bagus dari lensa Canon 35 f/1.4 yg notabene adalah salah satu dari lensa legendaris Canon. Alasannya karena:
a. Sweet spot Canon 35 f/1.4 ada di f/2 dengan resolusi 1940, sedang Canon 28 f/1.8 dengan f/2.8 sudah mencapai resolusi 1932 (ga beda jauh)
b. Resolusi Canon 35 f/1.4 lebih tinggi di bukaan f/1.8, f/2 dan f/8 saja. Sedang Canon 28 f/1.8 resolusinya lebih tinggi di banyak bukaan f/2.8, f/4, f/11, dan f/22.
c. Vignett secara rata2x Canon 28 f/1.8 lebih baik

1. Pada tabel lensa Canon 85 mm f/1.2 memang terjadi pergeseran akibat kesalahan peletakan nilai yang di-submit oleh penguji.
2. Terjadi "kecelakaan" yg mengakibatkan database pengujian rusak, dan menghilangkan nilai tersebut.
3. Dengan bukaan yg lebih kecil, kemungkinan memperoleh tingkat vignette yg rendah memang lbh tinggi. mengenai lensa 35 f/1.4 yg legendaris, itu sebenarnya (pada era DSLR) sangat bergantung pada paduannya. Faktor kecocokan lensa dengan kamera (bukan kompatibilitas) yg dapat menghasilkan foto terbaik dan faktor konstannya kualitas produksi dapat mengakibatkan hasil yang kami peroleh berbeda dengan pengujian pihak lain.

Untuk semua pembaca FOTO-VIDEO digital, saya atas nama redaksi dan segenap tim penguji mohon maaf atas adanya kesalahan tersebut.

Terima kasih kepada para pembaca yang telah sudi menelaah isi majalah untuk memberikan masukan2 positif spt di atas.

[alphaone]

Tweet

Memang janggal en terkesan dipaksakan ..

[Co_Jaton]

Tweet

go go go setidaknya yg bener lebih banyak dari yg keliru